Reflexión 'aliertana' para la Ley Sinde

A estas alturas todo el mundo -al menos a los que más interesaba- ya sabrá que la Ley Sinde fue rechazada en el Congreso. Es una buena noticia, porque no se puede atajar un problema pisoteando derechos civiles. La Ley Sinde era un atropello y lo que sucedió ayer durante todo el día en el Congreso fue un insulto a la sociedad. Y duele, y mucho, que buena parte del mundo de la cultura lo vea con buenos ojos, lo apruebe y lo respalde a cambio de dinero. Porque eso es lo que hacen los Alejandro Sanz o los Millá de turno: prefieren que se pisoteen derechos civiles si con ello ganan dinero.

Y ver cómo ayer los partidos, en su mayoría nacionalistas, se pasaban literalmente por el forro si la Ley era o no adecuada, y sólo les interesaba votarla o no en función de los cromos que cambiaran, fue la mejor imagen de la perversión de la Democracia. No consiguieron los cromos -más transferencia de competencias, impuestos...- y por eso no la apoyaron; no porque la considerarán un atropello, que nadie se engañe.

Y dicho esto, dediquemos una reflexión 'aliertana' (esto es, de César Alierta, presidente de Telefónica) al problema de las descargas. Para hacerlo, nos remetiremos a las palabras de Alex de la Iglesia de ayer: "El rechazo de la ley Sinde beneficia a las telefónicas". Según se desprende de las palabras del presidente de la Academia de Cine ("Robin Hood, cuando cuelga el material o las películas o lo que sea que no es suyo, pone un 'banner', y gana pasta, mucha pasta con eso"), las protestas de quienes apoyan a la Ley Sinde no son tanto por lo que dejan de ingresar -quien ve o se decarga una obra (música, cine, o libro) no compra-, sino porque los sitios desde donde se descarga o visualiza ganan mucho dinero con los banners. Me pregunto, entonces, por qué los creadores no crean su propia plataforma y comienzan a ganar tanto dinero, si es cierta su teoría de los banners.

Pero volviendo a los beneficios que aporta a las telefónicas, me pregunto yo: Si Alierta (e incluso el ministro Sebastián) aseguran que Google gana mucho dinero a costa de las operadoras y por ello debería de pagar un canon a éstas, ¿no deberían ser las operadoras quienes pagaran un canon a los creadores? Vamos, que digo yo... sólo por aplicar la lógica de Alierta...
Next Post Previous Post

4 comentarios

  1. ME QUEDO CON EL COMENTARIO QUE RETOMAS DE ALIERTA Y, DESDE AQUÍ, LE RECOMIENDO DICHO ARGUMENTO A LOS ALEJANDRO SANZ, MIGUEL BOSÉ Y COMPAÑÍA. DEDUZCO QUE ESTOS 'CREADORES' NO UTILIZAN ESTE ARGUMENTO PORQUE MOVISTAR ES UNO DE LOS PATROCINADORES DE SUS CONCIERTOS.

    ResponderEliminar
  2. Totalmente de acuerdo... es que hay mucha hipocresía y mucho engañabobo en todo esto...

    ResponderEliminar
  3. El mayor problema es q la industria no quiere cambiar sus formas de distribución y venta y mucho menos los sueldos de algunos "artistas". "Bonita" opinión la de Alejandro Sanz, cuando él cobra y ha cobrado millones y millones de euros, mientras q otros cantantes/curritos de a pie se dejan la piel en hacer de la música su hobbie pq no pueden vivir de ello. Pongo el ejemplo de Alejandro Sanz, pero en ese "saco" meto a todos, directores de cine, actores de "hollywood", q cobran... ofú!!! una pasada, y se enriquecen simplemente con nuestras compras de cd o visitas al cine, q pasa?, q estamos en crisis y si internet me lo da gratis pues, yo mileurista, lo bajo de internet, asi de claro.
    Me alegro q al final no se haya aprobado, pero me temo q no se van a qdar parados, y me da rabia q no haya salido adelante por cuestiones políticas (enfrentamiento PP-PSOE), más q por defender los derechos del consumidor realmente, es una pena, y me temo nuestra ministra de cultura seguirá luchando de "esta manera" (su manera) por la ley de propiedad intelectual.

    ResponderEliminar
  4. Al menos, no nos dejamos llevar por la euforia y creo que somos más comedidos de lo que lo sería quienes defienden la ley si ésta se hubiera aprobado.

    ResponderEliminar